¿Por qué olvidas, Descartes, la sustancia emocional? ¿Ese ingrediente insano que te está impulsando a buscar desesperadamente conocimiento certero? Todos amamos desesperadamente, todos sentimos desesperadamente. ¿Dónde habría cabida para las emociones, dónde residen? ¿Acaso se podría demostrar nuestra existencia pero como seres emocionales? ¿Cómo demuestras que las emociones no existen? ¿Acaso las emociones proceden del pensamiento, del más puro razonamiento? ¿No podemos sentir sin pensar? ¿Son las ideas las que nos hacen impulsarnos? ¿Qué es anterior, la idea o la emoción? ¿Cómo podría entonces un animal no racional luchar por sobrevivir si no es mediante impulsos irracionales?
Además, Descartes, ¿Por qué el hecho de ser imperfectos por el hecho de estar dudando (por supuesto, ignorando la subjetividad de la afirmación de la duda y la ignorancia como características negativas) nos tiene que llevar, necesariamente, a ser finitos? ¿Acaso un ser imperfecto no podría tener alguna cualidad buena? Y si has demostrado la existencia como ser pensante pero no la existencia de la sustancia extensa, ¿Por qué el pensamiento no podría ser infinito si aún la existencia de la sustancia extensa no está demostrada? Porque para que fuera demostrada antes tenías que demostrar la de Dios, pero si el pensamiento fuese infinito no podrías; y si no existe el mundo físico, tal vez no estemos encerrados en él y seamos infinitos, tal vez este mundo físico sí que es imaginación; pero claro, sin esto no podías demostrar la existencia de Dios, es lógico que lo des por hecho.
E incluso partiendo de que fuese cierto, y que somos finitos, una vez queda demostrada la sustancia extensa; ¿Qué nos lleva a pensar que la sustancia pensante y la sustancia extensa en los humanos queda dividida? Que demostraras antes la existencia del pensamiento no implica que éste necesariamente no requiera de otra realidad para existir una vez se ha demostrado el mundo físico; únicamente se puede probar su existencia sin necesidad de recurrir a lo físico porque es "evidente", pero eso no significa que tenga que ser independiente. Es más sencillo que recurrir a un dualismo infundado en la nada. Y si se intenta demostrar el dualismo diciendo que la sustancia pensante es anterior a la extensa, opino que el hecho de que se comience a demostrar la existencia de la realidad mediante el ser pensante no implica que éste sea anterior a la res extensa, sólo que la deducción comienza en ese punto, como si comenzáramos una ecuación en un punto que no fuese el inicial.
Te noto especialmente filosófica últimamente. Aunque en tu defensa he de decir que me has recordado a Nietzsche con este texto, mucho contenido en poco espacio, no como Ortega, que aunque también me gusta no me llega a "atraer" tanto como el alemán. Me gusta leer tus reflexiones filosóficas :3 Aunque tan necesarias ves las emociones?, no las unes al todo que es la mente? Un producto de la borracha razón?
ResponderEliminarQue racionalista eres, cielo xD
ResponderEliminarSiguiendo la lógica y el planteamiento positivista, sí, son productos de la mente; pero nunca de la razón. Aún así, parten de otro origen.
Sin embargo, que sean productos de la mente no implica que no sean necesarias. Bajo mi punto de vista, si hubiese algo que lo fuera, serían ellas. Es lo único imprescindible para seguir viviendo, ¿Qué me iba a impulsar irremediablemente a hacerlo? Y digo irremediablemente, porque ese impulso no tiene sentido y razón. Por eso, las emociones se encuentran separadas de ella.